|
Patrick ist übrigens einer von denen, die von dem System profitieren,
denn er ist praktizierender Arzt. Das Geld, das Unternehmen und Arbeitnehmern
mit den Beiträgen zur Krankenversicherung abgeknöpft wird, bekommen
unter anderem die Ärzte. In der Gesellschaft, die ich mir auf die
Fahnen geschrieben habe, müssen Ärzte nicht nur selbst sehen,
wie sie an ihre Kunden kommen, sondern sich auch damit abfinden, dass
die Patienten zu dem Arzt gehen, der ihren Geldbeutel und die Versichertengemeinschaft
langfristig am wenigsten belastet. In meiner Gesellschaft verdienen die
Webdesigner möglicher Weise mehr als die Ärzte, jedenfalls dann,
wenn sie mehr arbeiten. Es handelt sich um eine sehr zeitintensive und
nervenaufreibende Tätigkeit.
Auch wenn ich nun seit fünf Jahren im Internetgeschäft tätig
bin, muss ich immer wieder neu feststellen, welche Herausforderung es
ist, eine ansprechende, gut getextete und funktionierende Website mit
intuitiver Benutzerführung zu erstellen. Das Internet wird an Bedeutung
stetig zunehmen und ich bin zuversichtlich, dass meine Arbeit eines Tages
auch finanziell gewürdigt wird. Und bis dahin brandmarke ich es als
Ungerechtigkeit, dass ich mit meiner Arbeit nichts verdiene, wohingegen
andere auch ohne Berufstätigkeit ihre Staatsknete oder anderes Einkommen
Monat für Monat überwiesen bekommen. Insofern kann ich nur Konstantin
Wecker beipflichten, wenn es aus ihm herausschreit: "Was ihr Recht
nennt, nenn ich Macht!"
17.04.02
Immer wieder neu werde ich darauf gestoßen, dass die These von der
Diskriminierung der Frau in unserer Gesellschaft ein Ammenmärchen
ist. Ein Mythos, der von beiden Geschlechtern aufrechterhalten wird, um
die wahren Verhältnisse zu verschleiern. Zumindest finden sich eine
Reihe von Hinweisen, die darauf schließen lassen, dass in Wirklichkeit
die Männer benachteiligt werden. Bei näherer Betrachtungsweise
komme ich jedoch zu dem Ergebnis, dass eine Benachteiligung des einen
oder des anderen Geschlechtes nur zu erkennen glaubt, wer eine bestimmte
Perspektive einnimmt. So sehen paradoxer Weise die Feministinnen die Wirklichkeit
aus der männlichen Sicht, weil sie Beruftätigkeit, Karriere
und Verdienst zum allein gültigen Kriterium für ein erfülltes
Leben machen. Auf der anderen Seite mache ich gemeinsam mit Esther Vilar
manchmal den Fehler, einseitig die weibliche Brille aufzusetzen, und die
Vorteile von Männern in dieser Gesellschaft herunterzuspielen. In
der Tat kann es für einen Menschen die Erfüllung sein, sein
Leben für ein Unternehmen einzusetzen und Gratifikationen materieller
und ideeller Art entgegen zu nehmen. Doch ist der Fall dann um so tiefer,
wie wir es eben erst wieder beim Medienunternehmer Leo Kirch gesehen haben.
Um aber nicht vor der Zeit auf Harmonie zu machen möchte ich die
Sprache auf die Ungleichbehandlung bei der Wehrpflicht bringen. Erst vor
ein paar Tagen hat das Bundesverfassungsgericht die einseitige Verpflichtung
von Männern bestätigt. Die Begründung ist für mich
ein Lehrstück dafür, wie die Arroganz der Macht oder besser
die normative Kraft des Faktischen sich über jegliches Gerechtigkeitsempfinden
hinwegsetzt. Da wird festgestellt, dass die Wehrpflicht allein für
Männer und der Grundsatz der Gleichbehandlung zwei im Grundgesetz
verankerte Bestimmungen seien, die nicht gegeneinander ausgespielt werden
können. So weit ich mitbekommen habe hat die Öffentlichkeit
das Urteil nur zur Kenntnis genommen. Kein Aufschrei, kein Protest, keine
Gegenargumentation war zu hören, wie es üblich ist, wenn Benachteiligungen
von Männern fortgeschrieben werden sollen. Für mich hat der
ausbleibende Protest etwas Gespenstisches. Die Benachteiligung des männlichen
Geschlechtes geht so weit, dass sie noch nicht einmal erkannt wird, geschweige
denn, dass man sicht wehrt, wenn sie erneut zementiert werden soll.
Gestern gab es eine erste mündliche Verhandlung vor dem Europäischen
Gerichtshof zur gleichen Frage. Ein 19-Jähriger hatte geklagt und
wird durch seinen Vater, der Rechtsanwalt ist, vertreten. Er wolle Karriere
machen und sehe sich durch die Wehrpflicht gegenüber den Frauen benachteiligt.
So wie es aussieht wird im Herbst auch diese Klage abgeschmettert werden.
Den Richtern liegt das vorgebliche Interesse des Staates näher als
die Gerechtigkeit. Die Aussicht, dass der Staat nach der Aufhebung der
Wehrpflicht ein Berufsheer aufbauen müsste und auf die Zivildienstleistenden
verzichten müsste, ist ihnen Anlass genug, die Rechte von Männern
mit Füßen zu treten.
Andere Rechtfertigungen für solche Ansichten kann ich ebenfalls
nur als Frechheit bezeichnen: Frauen würden im Durchschnitt 1,3 Kinder
in die Welt setzten und sich auch um die Pflege von Alten und Kranken
kümmern. Ganz abgesehen davon, dass sie dies aufgrund der fixen Idee
der Selbstverwirklichung durch Berufstätigkeit immer seltener auch
tun: Kinder in die Welt zu setzen ist ein Teil der Lebensplanung von Frauen
und Männern. Und keine Frau wird gezwungen, ein Kind zu bekommen!
Auch wird keine Frau gezwungen, sich um pflegebedürftige Angehörige
zu kümmern. Männer hingegen werden zum Wehrdienst gezwungen
und müssen sogar mit Gefängnisstrafe rechnen, wenn sie sich
der Einberufung widersetzen. Es handelt sich dabei um eine Einschränkung
der bürgerlichen Freiheitsrechte, wie man sie eben nur mit Männern
machen kann. Ihnen wird durch die gebetsmühlenartige Wiederholung
der Behauptung, Frauen seien benachteiligt, Sand in die Augen gestreut.
Über den Wahrheitsgehalt dieser Aussage denken sie nicht nach, weil
sie sich als Gewinner sehen. So wie auch ihre Rolle von ihnen verlangt,
lieber Gewinner statt Verlierer und lieber Täter statt Opfer zu sein.
18.04.02
Unsere Soziale Marktwirtschaft ist eine frauenzentrierte Gesellschaft.
Familie, Gesetzgebung, Wirtschaft - alle wichtigen Institutionen sorgen
dafür, dass das weibliche Geschlecht seine Privilegien behalten,
ja noch weiter ausbauen kann. Selbst junge Mütter werden ermutigt,
berufstätig sein, und dabei wird keine Rücksicht auf das Wohl
der Kinder genommen. Staat und Wirtschaft halten eine Fülle von frauenspezifischen
Arbeitsplätzen vor, viele davon sogar ausschließlich für
Frauen. Ich habe noch von keinem Mann gehört, der die Chance hatte,
Sekretär zu werden oder Arzthelfer oder Bäckereiverkäufer.
Die Wirtschaft, der Staat und die öffentlichen Arbeitgeber haben
darüber hinaus dafür gesorgt, dass Teilzeitbeschäftigungen
angeboten werden. Ich gehe aber davon aus, dass ein Großteil der
Teilzeitjobs Männern bewusst oder unbewusst verwehrt würden,
würden sie überhaupt in nennenswertem Ausmaß danach fragen.
Der Öffentliche Dienst ist schätzungsweise zu 65 Prozent von
Frauen besetzt. So erkläre ich mir übrigens auch die Beharrungskräfte,
die sich gegen eine Entbürokratisierung und Verschlankung des Staates
stemmen. Die Mehrheit der Wähler sind Frauen, und so wenig politisches
Wissen die meisten von ihnen haben, so sehr spüren sie aber auch,
dass eine Reduzierung der Staatsquote ihren Interessen entgegenlaufen
würde - zumindest ihren kurzfristigen. Frauen konnten bislang auf
die Entwicklung eines tieferen politischen Verständnisses leichten
Herzens verzichten, denn wenn Männer Politik machen, dann niemals
gegen die Frauen. Es steckt tief in ihnen drin, den Frauen zu gefallen,
es ihnen recht zu machen.
Von dem Hochhalten des Solidaritätsprinzips, das auf dem hohen Niveau
unseres Sozialstaats nur noch als sentimental bezeichnet werden kann,
profitieren in erster Linie wieder die Frauen. Das fängt bei der
beitragsfreien Mitversicherung in der Kranken- und Pflegeversicherung
an und hört bei der Auszahlung der Rente auf, von welcher der größte
Teil vermutlich den Frauen zu Gute kommt. Armut sei weiblich, wird immer
wieder in die Diskussion geworfen, was vielleicht vor zwei Jahrzehnten
vordergründig noch gestimmt haben mag. In Wirklichkeit wäre
Armut wahrscheinlich nicht weiblich sondern männlich gewesen, wenn
die männlichen Widerparte zum Teil nicht bereits in den beiden Weltkriegen
gefallen wären. Und wenn die Lebenserwartung von Frauen nicht um
sechs bis sieben Jahre höher wäre!
Nein, Armut ist nicht ein Problem von Frauen, sondern von alten Menschen.
Besser gesagt, sie war es. Denn die Renten sind nach der Einführung
der dynamischen bruttolohnbezogenen Rente derart gestiegen, dass man von
einer Altersarmut beim besten Willen nicht mehr sprechen kann. Im Gegenteil,
"Wie die alten die Jungen ausbeuten", titelte bereits vor ein
paar Jahren der Spiegel. Auf Grund der hohen Lohnnebenkosten und der immer
weiter gestiegenen Staatsverschuldung ist das Problem so aktuell wie nie
zuvor. Die Älteren ziehen den nachfolgenden Generationen das Geld
aus der Tasche, um es zu verfrühstücken. Ein Jugendlicher hat
es unlängst auf den Punkt gebracht: Ich bezahle entweder die Renten
von der älteren Generation oder ihre Schulden, aber nicht beides!
Wenn eine Frau ein Kind bekommen will, kann sie das, wenn sie es abtreiben
will, kann sie es ebenfalls, sogar auf Kosten der Krankenkasse. Sie muss
sich nur ein paar unangenehme Fragen gefallen lassen, auf die sie nicht
einmal eine Antwort geben muss. In den Händen von Frauen liegt nicht
weniger als die Entscheidung über Tod oder Leben der ungeborenen
Menschen. Hat ein Kind diese Hürde übersprungen, kommt es unter
die Fittiche von Frauen. Frauen sind ihre ersten und wichtigsten Bezugspersonen.
Auch im Kindergarten, in der Grundschule, im Gymnasium werden sie überwiegend
von Frauen erzogen. Sie entscheiden, ob ein Kind die weiterführende
Schule besuchen darf oder ob es sitzen bleiben muss. Da soll noch einer
sagen, Frauen hätten keinen Einfluss in dieser Gesellschaft! Sie
haben nicht nur Einfluss, sie haben Macht. Und für diese Macht müssen
sie keine körperliche Gewalt ausüben. Es reicht die Macht der
gesellschaftlichen Konventionen, die Macht der Worte, der Blicke und der
traditionellen existentiellen Abhängigkeit der Menschen von weiblichen
Bezugspersonen und Erzieherinnen. Die Begriffe Macht und Gewalt müssen
wir streng auseinanderhalten, denn ihre Vermischung vernebelt die Sicht
auf den grundlegenden Einfluss der Frau auf unsere Gesellschaft.
19.04.02
Unter dem Eindruck des indischen Films "Monsoon Wedding", den
meine Frau und ich uns gestern Abend angesehen haben, ist mir klarer ins
Bewusstsein gerückt, wie wir dabei sind, unsere Gesellschaft zu Grunde
zu richten. Der Film zeichnet ein sehr sympathisches Bild der indischen
Gegenwart, einer sogenannten patriarchalischen, von Traditionen geprägten
Gesellschaft, die jedoch bereits stark von westlichen Einflüssen
durchdrungen ist. Eines wurde mir deutlich: In dem Maße, in dem
bei uns die alte Ordnung der bürgerlichen Familie und der christlichen
Ehe untergraben wurde, in dem Maße haben unsere Frauen ihre Anmut
verloren. Nicht, dass sie nicht mehr schön wären. Nein, sie
sind wahrscheinlich schöner als in früheren Jahrhunderten -
haben sie doch oftmals keine größere Sorge, als gut auszusehen
und möglichst lange jung zu erscheinen. Mit Anmut meine ich etwas
anderes: Die weibliche Selbstgewissheit, die Frauen in den traditionellen
Gesellschaften Südeuropas oder eben Indiens an den Tag legen. Die
Frauen in dem Film ruhen in sich selbst. Sie leben in dem Bewusstsein,
eine zentrale Stellung in der Gesellschaft und vor allem in deren Herzen,
der Familie einzunehmen. Die Selbstverliebtheit, die das weibliche Geschlecht
häufig auszeichnet, wird bei den indischen Frauen durch ihre Zurückhaltung
gemildert, welche aber nicht mit Unterwürfigkeit verwechselt werden
darf.
Die Haremszene straft diejenigen Lügen, die behaupten, die Frauen
hätten in den traditionellen Gesellschaften nichts zu lachen. Die
Mütter, Töchter, Schwestern und Kusinen feierten den Vorabend
der Hochzeit mit einer Spontaneität, der man ansah, dass sie nicht
als Ventil diente, sondern Ausdruck der Freude am Leben in der Gemeinschaft
war. Die Frauen sangen, klatschten und musizierten mit Ausgelassenheit
und liebevoller Rücksichtnahme. Man spürte die Dankbarkeit,
dass jede von ihnen ihren Platz in Familie und Gemeinschaft hat, den ihnen
niemand streitig macht, auch die Männer nicht.
Bei uns jedoch diskutieren die Frauen lieber über die Vereinbarkeit
von Beruf und Familie statt sich des Lebens zu freuen. Ganz ausdrücklich
macht sich der Staat daran, es auch Müttern von kleinen Kindern zu
erleichtern, ihre Berufstätigkeit fortzusetzen. Gott sei Dank hat
kürzlich wenigstens die FAZ darauf hingewiesen, dass eine massenhafte
Nutzung von Kinderkrippen katastrophale Folgen haben könnte. Sie
verwies darauf, dass gerade in den neuen Bundesländern, die so stolz
auf ihre große Zahl von Kinderkrippen sind, die Jugendkriminalität,
der politische Extremismus und Alkoholismus von Kindern und Jugendlichen
am weitesten verbreitet sind.
Von Friedhelm Neidhardt habe ich gelernt, dass Kinder in den ersten zwei
bis drei Jahren eine feste Bezugsperson brauchen. Wenn sie herumgereicht
werden, sind sie jedes Mal wieder mit veränderten Regeln konfrontiert.
Die Folge ist, dass sie die Welt als nicht lernbar, sondern eher als chaotisch
empfinden und zu Apathie neigen. Wenn meine Frau und ich ein Kind bekommen,
werden wir es jedenfalls nicht in eine Kinderkrippe stecken.
22.04.02
Seit einem halben Jahr habe ich mein Büro in der Technologiefabrik,
und erst jetzt habe ich durch Zufall den Ehrenhof der Einsegnungshalle
entdeckt. Es ist dies ein sehr ruhiger und dennoch inspirierender Ort.
Ein neues Kapitel in meiner Fortsetzungsgeschichte: Die Eroberung des
öffentlichen Raumes. Hier in diesen heiligen Hallen ist ein Kommen
und ein Gehen, doch das Leben geht einen gemächlicheren Gang als
sonst in der Stadt. Das liegt, wie ich vermute, weniger am Respekt gegenüber
den Toten, als daran, dass hier naturgemäß fast nur Rentner
und Rentnerinnen zugange sind - und Hausfrauen.
Der Besuch im Karlsruher Friedhof ist mir Anlass, eine kurze Bilanz zu
ziehen. Was soll überhaupt der ganze Stress, warum eigentlich bin
ich von einem solchen Pflichtbewusstein getrieben, es kommt doch ohnehin
nicht viel dabei raus. Ich muss versuchen, es besser zu machen. Höhere
Preise verlangen, damit ich für meine Arbeit überhaupt einen
Lohn bekomme. Weniger arbeiten, damit Raum zum Leben übrig bleibt.
Wie schnell flieht die Zeit dahin, und wenn ich nicht aufpasse, dann lebe
ich nicht, dann werde ich gelebt. Ich muss diese Übermacht des Pflichtgefühls
bekämpfen, wo immer es geht!
Wenn solche kleinen Spontanausflüge nicht möglich sind, ist
der Mensch dann nicht arm dran? Muss man nicht nur dann und wann ein paar
Schritte links oder rechts von der gewohnten Bahn unternehmen, um dem
Leben neue Aspekte abgewinnen zu können? Dazu ist nichts weiter nötig
als etwas Flexibilität und die Erinnerung an die Tatsache, dass für
die Aufgaben, die inzwischen liegen bleiben, morgen auch noch ein Tag
ist. Ich ahne mehr als ich weiß: Die fixe Idee, man müsse alles
sofort erledigen, grenzt an Dummheit. Was man dadurch mehr in seinem Leben
schafft, ist nicht eine der Stunden der Besinnung wert, die man durch
ein solch armseliges Leben verliert. Ich will aber meine Tage im Spannungsfeld
von Ruhe und Arbeit erleben, und dazu gehört auch ein guter Teil
Ruhe! Und warum gönne ich die mir so selten? Früher habe ich
es doch auch nicht so eng gesehen! Wie konnte ich es zulassen, dass mein
Leben derart verarmt und einseitig wird? Nun ganz so schlimm ist es vielleicht
auch wieder nicht. Immerhin ließ ich es schon sein Jahren morgens
eher ruhig angehen. Dann aber stürzte ich mich ins Gewühl und
hörte nicht mehr auf zu arbeiten, bis ich abends müde ins Bett
gefallen bin. Wenn man einmal von den langen Gesprächen mit meiner
Frau beim Abendessen absieht.
Hier an diesem Ort der Ruhe fällt es mir wieder ein: Ich bin es
leid, nur noch der Erfüllungsgehilfe für die Leute zu sein.
Schmalstieg hat jetzt seinen Webspace gekündigt. Der Aufwand, den
ich damit habe, steht in keinem Verhältnis zu den paar Euro, die
ich damit verdient habe. Warum mache ich das Ganze überhaupt? Meine
Selbstkostenpreise haben mir doch nur eingebracht, dann ich keine Zeit
mehr für mich selbst habe, geschweige denn für meine eigenen
Projekte wie ka-links.de und meine geplanten Veröffentlichungen.
So kann es nicht weitergehen! Bin ich zu gutmütig, zu naiv? Vielleicht
habe ich nicht mehr verdient, weil ich mir es nicht nehme! Vielleicht
sollte ich Schmalstieg eine saftige Rechnung für die Abwicklung der
Kündigung schicken. Ja vielleicht.
Ich habe weiß Gott wichtigeres zu tun, als meinen Kunden das Leben
leichter zu machen. Ich werde die Preise erhöhen, dann bin ich entweder
von ihnen verschont oder die Bezahlung ist ihre Mühe wert! Schluss
mit der Selbstausbeutung! Langsam dämmert es mir, dass ich mir meinen
Teil am Kuchen einfach nehmen muss, sei es nun Geld in Form von guter
Bezahlung, sei es freie Zeit, in der ich von knauserigen Kunden verschont
werde. Das Leben ist ein Verteilungskampf und ich bin gewillt, mich diesem
Kampf zu stellen. Denn auf die Dauer kann es nicht gut sein, wenn ich
von den anderen Menschen kurz gehalten werde, weder für mich, noch
für sie. Was haben meine Kunden davon, wenn ich demnächst Pleite
bin? Die Welt wird bestimmt nicht dadurch erquickt, wenn ich mein altes
Jammerlied immer wieder neu anstimme. Nein, ich fange einfach an, mir
zu nehmen, was mir zusteht! Es geht auch nicht nur ums Geld, es geht um
meine Existenz. Irgendwo hat auch die größte Bescheidenheit
ihre Grenze. Aus meinen Fehlern werde ich entweder klug oder es ist mir
nicht zu helfen!
29.04.02
Amoklauf in einem Gymnasium in Erfurt am 26. April 02 mit 17 Toten: Das
Geschehene verbietet jede schnelle Schuldzuweisung. Doch diese schreckliche
Bluttag ist kein Ausdruck von Machtausübung eines Mannes, sondern
im Gegenteil ein sich Aufbäumen gegen die Machtlosigkeit. Wie überhaupt
die Anwendung von Gewalt eher der Erweis von fehlender Macht ist, aus
der heraus die Gewalt als letztes Mittel, gleichsam als Befreiungsschlag
gesehen wird. Im Falle des 19-jährigen Robert Steinhäuser in
Erfurt war es vermutlich ein Rachefeldzug eines gedemütigten Menschen,
eben eines dressierten Mannes.
Christian Pfeiffer, der mir persönlich von der Brücke e.V.
in München bekannte Niedersächsische Justiz- oder Innenminister
sagte am Samstag im Deutschlandfunk sinngemäß: "Tatsache
ist, dass diese Taten weltweit nur von Männern begangen werden, die
sich gegen ihre Ohnmacht auflehnen und dann alles auf eine Karte setzen,
um einmal im Leben berühmt zu werden, d.h. beachtet zu werden."
Die Amokläufer sind wieder eine Randgruppe, bei denen die Männer
hoffnungslos in der Mehrheit sind, genau wie bei allen anderen Verbrechern,
Gewalttätern, Vergewaltigern und Mördern. Frauen werden deswegen
weit seltener gewalttätig, weil sie vielleicht einerseits hormonell
und durch die Erziehung bedingt weniger Aggressionen haben. Andererseits
ganz bestimmt auch deswegen, weil sie von der Gesellschaft weniger unter
Erwartungsdruck gesetzt werden. Gemeinhin haben es Frauen gar nicht nötig,
Gewalt anzuwenden, weil sie auch ohne Gewalt bekommen, was sie wollen,
weil sie ohnehin einen großen, von der Gesellschaft bislang unterschätzten
Einfluss haben. Mit anderen Worten, Frauen haben mehr Macht als Männer
und sind deswegen auf Gewaltausübung nicht angewiesen. Männer
haben nur dann Macht und Einfluss, wenn sie sich eine gewisse Position
in der Gesellschaft erarbeitet haben. Bei ihnen dominiert der Statuserwerb
durch Leistung und nicht wie bei den Frauen die Statuszuweisung durch
Zuschreibung.
Als Folge der Vermännlichung der Frauenrolle und der Auffächerung
weiblicher Verhaltensweisen von der Hausfrau und Mutter bis zur Karrierefrau
wird es den Männern immer schwerer gemacht, ihre Rolle erfolgreich
zu spielen. Zum Beispiel dadurch, dass sie nun vermehrt durch berufstätige
Mütter Konkurrenz auf dem Arbeitsmarkt bekommen. Kaum einer getraut
sich zu sagen, dass sich junge Mütter besser um ihre Kinder kümmern
sollten, damit aus ihnen eben keine Verbrecher, Amokläufer und Mörder
werden.
Das ist die eine Seite. Die andere Seite ist: Als Konsequenz der nach
wie vor tief in unserer Gesellschaft und im Gefühlsleben von Frauen
und Männern verankerten Polarität der Rollen von Mann und Frau,
müssen die Männer nun noch männlicher werden, um sich von
den vermännlichten Frauen überhaupt noch nennenswert zu unterscheiden.
Im Grunde werden sie vom weiblichen Geschlecht unter Erwartungsdruck gesetzt.
Die Erwartung heißt: Cool sein, ein sportlicher Draufgänger,
schnell, erfolgreich und dynamisch sein und dabei dennoch verlässlich
sowie Frauen wie Kindern gegenüber einfühlsam. Jungs wie der
gescheiterte Abiturient in Erfurt bekommen vermittelt, dass es entscheidend
für ihre Zukunft ist, Erfolg im Beruf zu haben. Denn nur dann kann
man eines Tages eine Familie ernähren und nur dann hat man Chancen
in der Frauenwelt.
Denn die Tatsache, dass praktisch alle jungen Frauen beruftätig
sind bedeutet noch lange nicht, dass sie auch die Ernährer ihrer
zukünftigen Familien sein wollen. Nein, unbewusst suchen sie einen
Mann, der noch besser verdient als sie. Viele sagen: "Ich suche einen
Mann, zu dem ich aufschauen kann, der mir zumindest ebenbürtig ist.
Einen der Selbstbewusstsein ausstrahlt und mir Sicherheit und Geborgenheit
vermitteln kann". Es ist kein Zufall, dass alle diese guten Eigenschaften
praktisch nur beruftätige Männer mit ausreichendem und regelmäßigem
Einkommen haben. Denn das Geldverdienen gehört zur Rolle des Mannes
wie das Benzin zum Auto. Ohne ein ausreichendes Einkommen hat ein Mann
ein Problem, und das schlägt sich negativ auf sein Selbstbewusstsein
und auf seinen Erfolg bei den Frauen nieder. Das Massaker von Erfurt ist
für mich ein weiteres Indiz für die These, wonach Männer
in unserer Gesellschaft unter Erwartungsdruck gesetzt werden. Und dieser
Druck wurde in dem Maße noch verstärkt, in dem die Frauen als
Folge der Frauenbewegung immer zahlreicher ins Berufsleben drängten
und den Männern Konkurrenz machten.
Fatal ist diese Entwicklung auch insofern, als immer mehr Mütter
ihre Kinder oft schon im frühen Alter in die Kinderkrippe und in
den Ganztageskindergarten abschieben oder von einer Tagesmutter zur anderen
(bzw. von einer Oma zur anderen) herumreichen. Es würde mich nicht
wundern, wenn der Erfurter Ninja-Kämpfer als Kind ebenfalls seine
frühen Jahre in einer Kinderkrippe zugebracht hätte.
02.05.02
Heute lege ich eine erstaunliche Ruhe an den Tag. Wenn es so weitergeht,
dann schaffe ich es doch noch in absehbarer Zeit, ein Lebenskünstler
zu sein. Es wäre wunderbar, wenn mir Gott schenken würde, inneren
Frieden zu finden, auch ohne beruflichen Erfolg. Wie gerne wäre ich
jemand, der vor Selbstbewusstsein geradezu strotzt, obwohl er finanziell
nicht auf Rosen gebettet ist. Würde sich dann auch der Erfolg einstellen?
Jemand, der sein Ziel immer fest vor Augen hat, möchte ich sein:
ewige Gemeinschaft mit Christus, meinem Herrn. Und ich will alles aussondern,
was mich von diesem Ziel abbringt und obendrein nur Unordnung und Chaos
in mein Lebenshaus bringt. An oberster Stelle der zu entrümpelden
Dinge steht die Menschenfurcht und meine schier nicht auszurottende Geltungssucht.
Dann kommen der krankhafte Ehrgeiz und der falsche Stolz, alles das gehört
auf die Straße zum Sperrmüll, Ballast, den ich mit mir rumschleife,
und der mich nur abbringt vom eigentlichen Ziel.
Nachdem ich gestern das erste Kapitel der neuen Ausgabe von Wolfgang
Bergers Business Reframing gelesen habe, ist mir eine neue Formulierung
meines Anliegens eingefallen: Wir brauchen einen Paradigmenwechsel. Unser
Paradigma, unsere nicht mehr hinterfragte Grundannahme, soll nicht mehr
die Selbstverwirklichung durch Beruf und Leistung sein, sondern die Integrität,
das nachhaltige Wohl der ganzen Menschheit. Irgendwie scheint das Leistungsprinzip
so tief in uns verankert zu sein, dass es trotz allergrößter
Verwerfungen, die es produziert, nicht mehr in Frage gestellt wird. Ich
selbst, der ich mir immer einbildete, weise zu sein, war nahe dran, an
meiner Erfolglosigkeit als Unternehmer zu verzweifeln. Was früher
für mich selbstverständlich war, dass es Wichtigeres als Arbeit,
Leistung und Erfolg im Leben gibt, habe ich der protestantischen Berufsethik
geopfert. Und das ausgerechnet (aber nicht unbedingt zufällig) ab
dem Zeitpunkt, als ich Christ geworden war. Jetzt aber will ich mich endgültig
von dem calvinistischen Verständnis des Christseins verabschieden.
Dass ich im Beruf bisher keinen Erfolg hatte, ändert nichts daran
dass mein Platz im Himmel gesichert ist, denn Jesus liebt mich trotzdem!
Das neue Paradigma heißt Selbstverwirklichung durch Integrität.
Integrität in dem Sinne, sich so zu verhalten und so zu handeln,
dass es der Entwicklung der ganzen Gesellschaft langfristig nützt
und nicht nur meinem kurzfristigen Partikularinteresse dient. Für
Eltern heißt das, sich um ihre Kinder zu kümmern, ihnen so
viel Zeit wie möglich zu schenken und dementsprechend das berufliche
Engagement oder andere Dinge hintenan zu stellen. Für mich bedeutet
es, den Schwerpunkt nicht mehr so stark auf meine Firma zu legen, sondern
meinen Beitrag zum gesellschaftlichen Diskurs zu leisten. Wolfgang Berger
hat mich in seinem Buch dazu ermahnt. Dieser Diskurs ist überlebensnotwendig
für unsere Gesellschaft. Vielleicht habe ich einen entscheidenden
Beitrag zu leisten, weil nur wenige Menschen sich in ähnlicher Lage
befinden und gleichzeitig die Gabe des Schreibens und Querdenkens besitzen.
Wenn ich diesen Beitrag nicht leiste, so Berger, bin ich ein Schmarotzer.
Als Jugendlicher habe ich es nach der Lektüre eines Buches, dessen
Titel ich vergessen habe, so ausgedrückt: Ich will mich entwicklungsrichtig
verhalten. Ich will einen Beitrag zum Gelingen des Ganzen und zum Wohl
unserer Gesellschaft leisten. Handeln im Bewusstsein der Integrität
kann einem Menschen größere Befriedigung geben als ein gut
bezahlter Job das jemals vermag. Insofern kann ich jungen Frauen nur raten,
auf das aktuelle Geschwätz von der Vereinbarung von Karriere und
Kindern nicht zu hören. Denn die Aufgabe, Kinder zu stabilen Persönlichkeiten
zu erziehen, ist ungleich wertvoller und wichtiger, als jeder Managerposten.
Mein ehemaliger Soziologieprofessor Horst Jürgen Helle drückt
es sinngemäß so aus: Die Produktion von Gütern und Dienstleistungen
ist für uns längst nicht mehr das Problem, und somit keine Herausforderung.
Das größte Defizit unserer Gesellschaft ist der Mangel an Menschen
mit einer stabilen und demokratiefähigen Persönlichkeit. Zu
einem selbstbewussten und leistungsbereiten Bürger kann ein Kind
aber nur dann reifen, wenn es in den geschützten Raum einer intakten
Ehe geboren wird und eben nicht in eine Patchworkfamilie oder als Anhängsel
einer Alleinerziehenden.
Kinder brauchen die Aufmerksamkeit und die Fürsorge ihrer Eltern,
auch wenn sie bereits in den Kindergarten, in die Schule oder in die Lehre
gehen. Jede Stunde, die eine Mutter oder ein Vater dem eigenen Kind widmet
ist besser investiert als für die produktivste Besprechung in der
Firma. Hausfrauen und Müttern müssen wir die Größe
ihrer Aufgabe wieder neu bewusst machen. Zu viele Mütter, die zu
Hause bleiben, haben sich unnötig von der Hektik unserer Zeit anstecken
lassen, und fangen ebenfalls schon an, über die Arbeitsbelastung
und angeblichen Leistungsdruck zu klagen. Wie Recht hat doch Helle, wenn
er feststellt, dass die Übernahme der männlichen Verhaltensweisen
durch die Frauen zu unerträglicher Einseitigkeit führt. Das
männliche Prinzip Leistung braucht im weiblichen Prinzip Zuschreibung
sein Gegengewicht, sonst gleitet es ins Absurde ab.
07.05.02
Heute habe ich in der "Welt" gelesen, dass Deutschland acht
Prozent seines Bruttoinlandsproduktes für Subventionen ausgibt oder
35 Prozent des Steueraufkommens. Mit den Geldern sorgt der Staat unter
anderen dafür, dass bei uns noch bis zum Jahr 2010 Kohle gefördert
wird, obwohl unsere Steinkohle zu kostspielig ist und mit der ausländischen
Konkurrenz längst nicht mehr mithalten kann. So entstanden die teuersten
Arbeitsplätze in Deutschland. Ähnlich sieht es mit den Subventionen
für die Landwirtschaft aus, ebenfalls ein sterbender Zweig der Wirtschaft,
der keine Zukunft bieten kann und nur noch wenige Prozent des Sozialproduktes
erwirtschaftet.
Diese Alimentierung der Bergarbeitermilieus und den landwirtschaftlichen
Betriebe ist nichts weiter als eine unsägliche Ungleichbehandlung.
Denn das Geld, das den Kumpels und den Landwirten zugesteckt wird, muss
anderen ja genommen werden. Unsere gesamte Wirtschaft blutet dafür,
dass auch weiterhin Bergleute ausgebildet werden. Oder dass auch in Zukunft
der Sohn eines Bauern wieder Bauer werden kann. Die Zeche zahlen zum Beispiel
meine potentiellen Kunden und indirekt damit ich. Mittlerweile halte ich
es nicht mehr für übertrieben, mich als Opfer dieser Umverteilungspolitik
zu bezeichnen. Obwohl es sich beim Internet um eine Zukunftstechnologie
handelt, obwohl weit mehr Sinn macht, Webseiten zu erstellen und zu aktualisieren
als tief unten in der deutschen Scholle nach Kohleflözen zu suchen,
die Kumpels können sich Hauser bauen und ich besitze noch nicht einmal
ein Auto. Ab jetzt möchte ich diese Ungerechtigkeit nicht mehr einfach
achselzuckend zur Kenntnis nehmen. Ich schreibe meine Gedanken auf, das
ist der erste Schritt zu Veränderung.
Es geht nicht nur um mich. Es geht darum, dass wir mit einer solchermaßen
übertriebenen Sozialpolitik die Zukunft der jungen Generation in
Deutschland, ja in ganz Europa verbauen. Wer will sich denn noch selbständig
machen, wenn er sich ausrechnen kann, dass die potentiellen Kunden an
allen Ecken und Enden sparen müssen, weil die Lohnkosten, die Steuern
und die Sozialabgaben jeglichen Investitionsspielraum zunichte machen.
Und wer, frage ich, wer soll neue Arbeitsplätze schaffen, wenn nicht
die Selbständigen und die Unternehmer? Wie hieß es in der FAZ:
Der Sozialstaat ist das Leichentuch unserer Gesellschaft.
Den Profit haben nur die Schnarchsäcke. Diejenigen mit der effektivsten
Lobby, die am lautesten jammern und die Hand aufhalten. Schande über
eine Gesellschaft, die mit Solidarität nur die Wahrung sozialer Besitzstände
meint. Ein Volk in Agonie, um mit Konstantin Wecker zu sprechen, eine
Gesellschaft im Niedergang, welche die Eigenverantwortung bestraft und
diejenigen ermutigt, die in den Wechselfällen des Lebens sofort nach
dem Staat rufen.
Es wird mir ganz anders, wenn ich daran denke, dass nicht wenige angebliche
Profiteure dieses Systems an dem süßen Gift der sozialstaatlichen
Überversorgung langsam zu Grunde gehen. Ganze Generationen sind von
Arbeitslosigkeit bedroht, finden keinen passenden Beruf und haben auch
als Selbständige nur eingeschränkte Möglichkeiten, nur
weil wir einer Minderheit den vorgezogenen Ruhestand, die hohen Renten
und Pensionen, die Langzeitarbeitslosigkeit, die Sozialhilfe und das Auskommen
als alleinerziehende Mutter finanzieren. Das Schlimmste ist, dass die
so mit warmem Regen bedachten sich nicht einmal der Tatsache bewusst sind,
dass sie Nutznießer der übersozialen und ungerechten Umverteilungspolitik
sind. Menschen, die früher arbeitswillig waren, machen es sich in
der sozialen Hängematte gemütlich, sitzen nur noch vor dem Fernseher
und verfallen zusehends in Depression.
So ist dieses angeblich soziale System nicht nur eine Zumutung für
die Leistungsträger, die zur Kasse gebeten werden, es ist auch ein
versteckter Angriff auf die Würde der vielen ungerechtfertigt mit
Staatsknete bedachten Menschen. Sie werden des Gefühles der Befriedigung
beraubt, das sich einstellt, wenn man für sich selbst sorgt und die
Verantwortung für sein Dasein in die eigene Hände nimmt. "Als
ich dem Schwachen half verletzte ich ihn tief in seinem Stolz", sagt
Nietzsches Zarathustra. Wenn wir so weitermachen werden wir uns des Sozialstaates
irgendwann auf einen Schlag entledigen weil es auch finanziell gar nicht
anders geht. Dann werden wir vermutlich das Kind mit dem Bade ausschütten,
sprich sinnvolle und gerechtfertigte Sozialtransfers ebenfalls über
Bord werfen, weil wir Deutschen anscheinend nur von einem Extrem zum anderen
pendeln können.
Ein Treppenwitz der Sozialgeschichte ist der Umstand, dass der Sozialstaat
gerade das hervorruft, was er angeblich bekämpft: die Leistungsgesellschaft.
Die durch Steuern, hohe Löhne und hohe Lohnzusatzkosten geschröpften
Unternehmen müssen Personal abbauen, um Kosten zu sparen, damit sie
überleben können. Das verstärkt die Arbeitslosigkeit und
mindert die Berufschancen der Menschen, die sich in der Folge immer mehr
reinstressen müssen, um überhaupt eine Arbeitsstelle zu finden
und den gestiegenen Erwartungen gerecht zu werden. Die tariflich vorgeschriebenen
Mindestlöhne tun ein Übriges. Ein Angestellter hat nur die Wahl
zwischen einem durchschnittlichen Gehalt, mit dem man ein Haus bauen kann,
oder dem Arbeitslosengeld. Entscheidet er sich für das erstere, ist
er dazu verdammt, auch eine entsprechende Leistung zu erbringen. Kann
er dies nicht, muss er gehen. Die Gewerkschaften haben uns perfekte Bedingungen
für Arbeitsplatzbesitzer erkämpft, jedoch diejenigen außer
Acht gelassen, die von Arbeitslosigkeit bedroht oder betroffen sind. Es
handelt sich um eine Politik des Alles oder Nichts.
Wenn es nach mir ginge, würde der Flächentarifvertrag abgeschafft.
Warum kann nicht jeder selbst mit seinem Chef aushandeln, wie viel er
verdient? In den oberen Etagen und bei den Hochqualifizierten ist das
ohnehin schon gang und gäbe. Die Abschaffung der Flächentarifverträge
würde der Leistungsgesellschaft die Spitze nehmen. Die Menschen hätten
wieder die Möglichkeit, eine niedrigere Gangart einzulegen und ein
dementsprechend niedrigeres Gehalt in Kauf zu nehmen.
Das Leistungsdenken hat derart um sich gegriffen, dass sogar Hausfrauen
davon angesteckt werden, obwohl sie dem Leistungsprinzip eigentlich gar
nicht unterliegen. Kann man denn Kinder nach Effizienzkriterien zu gesunden
und stabilen Persönlichkeiten heranziehen? Heutzutage werden selbst
Frauen, die Ihre Beruftätigkeit zu Gunsten der Kinder aufgegeben
haben, von Stress geplagt. Und das nicht, weil sie objektiv dem Leistungsdruck
unterliegen. Von ihnen wird zwar Arbeit erwartet, aber nicht Leistung
im Sinne von Arbeit pro Zeiteinheit, im Sinne von Effizienz, in Sinne
von Rationalisierung und Automatisierung.
Nein, die frisch gebackenen Hausfrauen übertragen das Arbeitstempo
und die Effizienzkriterien, die sie im Beruf gelernt haben, auf ihre Aufgabe
als Mutter. Das ist deswegen fatal, weil eine Mutter gerade nicht Teil
der Leitungsgesellschaft sein sollte. Sie soll den Kindern ja einen geschützten
Raum schaffen, in dem diese in die Leistungsgesellschaft hineinwachsen
können! Und das können sie nicht, wenn sie einer gestressten
Mutter ausgesetzt sind, die vor lauter Erziehungsratschlägen, Gesundheits-
und Ernährungstipps nicht mehr weiß, wo ihr der Kopf steht.
Wichtig ist nur, dass sich Mütter von dem Getöse nicht allzu
sehr beeinflussen lassen, dass sie Ruhe bewahren und viel Zeit für
die Kinder aufbringen. Das gilt im Übrigen auch für die Väter.
Wir brauchen wieder mehr Gelassenheit und sollten uns von der Gesellschaft
nicht zu sehr ins Boxhorn jagen lassen. Sie ist ein aufgeschreckter Hühnerhaufen
mit ein paar aufgeblasenen Gockeln.
08.05.02
Aus der Tatsache, dass Frauen meist weniger in der Lohntüte haben
als Männer, lässt sich nicht schließen, sie hätten
weniger Macht und Einfluss. Schließlich bekommen sie in der Regel
das Geld, das sie brauchen, von ihren Männern. Diese haben oft gar
nicht die Zeit, Geld auszugeben, und so überlassen sie ihren Frauen
diesen Job. Ich möchte nicht wissen, wie viel Zeit und Geld eine
durchschnittliche Frau für Dinge wie Kleidung, Schuhe, Accessoires
und Kosmetik ausgibt. Dagegen braucht sich der Mann vergleichsweise wenig
Zeit für die Einkleidung zu nehmen, denn er findet ohnehin nur eine
eingeschränkte Auswahl vor - zumindest bei der Ausstaffierung für
das Geschäftsleben. Esther Vilar hat nicht Unrecht, wenn sie die
typische Männerkleidung als Uniform bezeichnet, es passt zu der einseitigen
Berufsorientierung des Mannes. Wenn Männer Geld ausgeben, dann überwiegend
für technische Dinge, die einen konkreten Nutzen haben, von dem übrigens
auch die Frauen profitieren. Oder für ihre Hobbys, sofern sie heutzutage
dazu überhaupt noch Zeit finden.
Ist es nicht so: Wer wirklich einflussreich ist, der braucht eigentlich
überhaupt kein Geld. Die wahrhaft Mächtigen bekommen auch ohne
Geld das, was sie wollen. Wenn ein Reicher für die Durchsetzung seines
Willens Geld hergeben muss, dokumentiert er damit, dass er eben nicht
die absolute Macht hat. Hätte er sie, dann würde er seine Wünsche
auch ohne einen finanziellen Ausgleich erfüllt bekommen. Vor allem
junge gut aussehende Frauen gehören eher zu der Kategorie von Menschen,
die nicht essentiell auf Geld angewiesen sind, jedenfalls nicht auf selbst
verdientes Geld. Denn die ganze Gesellschaft ist geflissentlich bemüht,
es ihnen angenehm zu machen, allen voran die Männer. Frauen möchten
zum Beispiel die Freiheit haben, ihre Berufstätigkeit aufzugeben,
um Kinder zu erziehen und Hausfrau zu werden. Dazu suchen sie sich einen
Mann, der ihnen diesen Lebensstil ermöglicht und finanziert, was
ich völlig in Ordnung finde. Ich kritisiere das nicht, ich bin selbst
ein Verfechter der Bürgerlichen Familie, die als Lebensform nicht
zuletzt für die Frau enorme Vorteile mit sich bringt.
Frauen wollen selbst entscheiden, ob sie schwanger werden oder nicht,
wofür Männer unter anderem die Antibabypille entwickelt haben.
Selbst wenn sie sich zunächst für eine Schwangerschaft entschieden
haben, können sie diese Entscheidung nachträglich wieder rückgängig
machen, ohne dafür belangt zu werden. Sie entscheiden, ob der Mensch
in ihrem Bauch weiterleben darf oder nicht. Wenn sie sich gegen das Kind
entscheiden, dann sind es meist auch wieder Männer, welche die Abtreibung
vornehmen, weil sich wohl kaum eine Gynäkologin dafür hergeben
würde. Ja und die Versichertengemeinschaft, die (unter anderem auf
Grund der beitragsfreien Mitversicherung von Hausfrauen) zur Mehrheit
aus Männern besteht, muss den Schwangerschaftsabbruch mitfinanzieren,
ob sie will oder nicht.
Auch eine Benachteiligung von Frauen bei der Rente kann ich beim besten
Willen nicht sehen. Zwar ist auf der einen Seite die durch eigene Berufstätigkeit
erworbene Rentenanwartschaft bei Frauen oft sehr niedrig. Auf der anderen
Seite leben sie im Alter ja auch von der Rente ihres Mannes. Und selbst
dann, wenn dieser gestorben ist, bekommen sie noch 60 Prozent seiner Rente,
was die Frauenbewegung als ausgemachte Ungerechtigkeit ansieht - natürlich.
Aber immerhin gibt es nun ja ein Maul weniger zu stopfen! Oder sollte
man Rentnern, die nie eine Frau hatten, ebenfalls nur 60 Prozent ihrer
Rente ausbezahlen? Tatsache ist, dass Frauen bekanntlich im Durchschnitt
sechs bis sieben Jahre länger leben als Männer und schon aus
diesem Grund weit mehr Rentengelder ausbezahlt bekommen als Männer.
Bislang war es sogar so, dass Frauen unter bestimmten Bedingungen mit
60 Jahren in Rente gehen konnten, Männer offiziell hingegen erst
mit 65. Erst im Jahr 2000 wurde begonnen, diese Ungleichbehandlung schrittweise
aufzuheben.
Kein Politiker kann ungestraft Maßnahmen einführen, die den
Interessen der Frauen entgegenlaufen. So brauchen sich die Frauenverbände
erst gar nicht gegen eine Dienstpflicht oder ein Soziales Pflichtjahr
für Frauen zu wehren. So etwas ist in der männlich dominierten
Politik bisher kaum ernsthaft erwogen worden. Und warum nicht? Aus Angst
vor den Frauen, denn sie stellen auf Grund der höheren Sterblichkeit
von Männern die Mehrheit der Wählerschaft. Und weibliche Wähler
sind noch nie zimperlich gewesen, wenn es um die Verteidigung ihrer materiellen
bzw. sozialen Besitzstände geht. Leider fehlt ihnen meist der Blick
für das Ganze, was nicht weiter verwunderlich ist, da sie sich selten
für Politik wirklich interessieren. Wie gesagt: Sie spüren,
dass ohnehin keine Entscheidungen gegen ihre Interessen gefällt würden.
Im Gegenteil. Aktuell ist wieder ein sogenanntes Gleichstellungsgesetz
in der Diskussion, wonach zum Beispiel in der Öffentlichen Verwaltung
eine Quotenregelung eingeführt werden soll. Dass Frauenquoten das
Demokratieprinzip außer Kraft setzen und zu großen Ungerechtigkeiten
engagierten Männern gegenüber führen, wird dabei geflissentlich
übersehen. Wenn es so weitergeht, dann schreckt der von Männern
dominierte Bundestag noch nicht einmal vor der Missachtung von Grundrechten
wie der freien Berufswahl und der Chancengleichheit zurück, um es
den Frauen recht zu machen.
1. Juni 2010
Leserbrief zum Artikel von Antje Hildebrandt vom 24. Mai 2010 in Welt-Online:
Eva Herman, ein Running Gag der Emanzipation
Sehr geehrte Frau Hildebrandt,
Ihre Besprechung von Eva Hermans neuem Buch "Die Wahrheit und ihr
Preis: Meinung, Macht und Medien" ist ein Tiefpunkt des deutschen
Journalismus, genau wie die Talkshow von Johannes B. Kerner am 9. Oktober
2007. Eva Herman wurde an diesem Abend medial hingerichtet, wie sie selbst
in Ihrem Beitrag ("Ein Running Gag der Emanzipation") zugeben.
Das Vergehen der Autorin war, dass sie ihre Popularität und Medienpräsenz
nutzte, um ihr damals erschienenes Buch "Das Prinzip Arche Noah"
bekannt zu machen, worin sie aus Sorge für die Zukunft Europas eine
Rückbesinnung auf die bürgerliche Familie fordert. Zweieinhalb
Jahre später sind Sie sich nicht zu schade, einmal mehr nachzutreten.
Sie tun dies zum Beispiel, indem Sie sich über die Naivität
und die "Chuzpe" mokieren, mit der sich Frau Herman "nachträglich
zur tragischen Heldin" stilisiere. In der schönen neuen Welt
ist es also nicht nur voll in Ordnung, wenn Andersdenkende medial hingerichtet
werden, nein sie dürfen sich danach nicht einmal als Opfer bezeichnen!
Als größte Schwachstelle in Eva Hermans neuem Buch über
Macht und Medien bezeichnen Sie den Versuch "Ihren Fall zum Lehrstück
über die Mediengesellschaft umzumünzen". Doch solche Artikel
wie der Ihre machen Eva Hermans These noch plausibler. Als Beleg dafür,
dass alles mit rechten Dingen zugegangen sei, lassen Sie zum Beispiel
den leitenden politischen Redakteur der Süddeutschen Zeitung sagen,
Eva Herman müsse vor sich selbst in Schutz genommen werden, weil
sie "beim Denken leicht oszilliert". Welchen Erkenntnisgewinn
soll der Leser eigentlich daraus gewinnen, dass diejenigen Personen, die
Frau Herman der journalistischen Hetze beschuldigt, die Schuld von sich
weisen?
Es ist also angeblich nichts dran an Eva Hermans Medienschelte, es sei
eine "paranoide Sicht, die sich da offenbart", schreiben Sie.
Nein es kann und darf nur so sein, dass irgendetwas mit Eva Herman nicht
in Ordnung ist. Inhaltlich haben Sie sich an keiner Stelle mit ihren Thesen
auseinandergesetzt. Gegen den Vorwurf, ein verkappter Nazi zu sein, hat
sie sich mit Händen und Füßen gewehrt. Dann, so steht
es auch bei in Ihrer Rezension zwischen den Zeilen, ist sich Frau Herman
wahrscheinlich dessen nicht bewusst, dass sie eine Nationalsozialistin
ist. Und schon haben die Gutmenschen sie wieder am Schlafittchen! So einfach
geht das in unseren öffentlichen Diskursen, in denen sich fast alle
an die herrschenden Denkverbote halten und vor allem Politikerinnen in
ihrem Überschwang der Gefühle versuchen, die paar versprengten
"Erzkonservativen" oder "Marktradikalen" in Grund
und Boden zu reden.
Gab es also gar keine mediale Hinrichtung? Doch die gab es, aber eine
politisch korrekte! Wenn Kerner und seine Kumpanen einen Moslem oder einen
Vertreter einer anderen Minderheit in gleicher Weise angegangen wären,
wäre ein politisches Erdbeben die Folge gewesen. Bei Eva Herman war
das aber okay, sagen Sie, weil sie bereits seit zwanzig Jahren als Nachrichtensprecherin
und als Moderatorin im Geschäft gewesen ist: "Sie weiß,
nach welchen Mechanismen die Medien funktionieren". In Ihrem Artikel
suggerieren Sie also, Eva Herman habe Ihre mediale Hinrichtung sowie die
Entlassung als Moderatorin beim NDR selbst zu verantworten. Sie hätte
auf die Warnungen achten sollen und die Einladung zur Kerner-Show nicht
annehmen sollen, denn als Medienfrau hätte sie wissen müssen,
dass man sie auf Grund ihres "vorsintflutlichen Mutterbildes"
fertig machen würde. Der andersdenkende Medienprofi zeichnet sich
also in dadurch aus, dass er schweigt, lieber kein Buch schreibt und lieber
nicht hingeht. Sie raten Eva Herman also dazu, sich anzupassen, Selbstzensur
zu üben. Damit lassen Sie einmal mehr Sympathie für stalinistische
Medienkontrolle und Propaganda durchblicken!
Einerseits unterstellen Sie Eva Herman Verfolgungswahn, andererseits
bezeichnen Sie sie als naiv, dass sie sich überhaupt in die Höhle
des Löwen begeben hat. Das nenne ich einen handfesten Widerspruch,
mit dem Sie Ihre Leser für dumm verkaufen. Gleichzeitig werfen Sie
der Autorin Widersprüche vor, wo keine sind: "Eine Karrierefrau,
die nicht müde wird, das Loblied auf die Vollzeitmutter und bekennende
Nur-Hausfrau zu singen". Darf man seine Meinung also nicht ändern?
Muss man einmal begonnene Lebensentwürfe durchziehen, um sich nicht
in Widersprüche zu verwickeln? Ein absurdes Argument, das in einer
offenen Gesellschaft nichts zu suchen hat! Zu Ende gedacht müssten
Sie Hausfrauen und Müttern, die später ins Berufsleben wechseln
wollen, ebenfalls Inkonsequenz in der Lebensplanung vorhalten.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas Rettig
23.09.2011
In diesen Tagen bin ich einigermaßen frustriert, denn am Montag
hat mich ein Bekannter regelrecht angepinkelt. Ich hatte ihn auf dem Bürgersteig
entdeckt und bin extra ein paar Meter zurückgefahren. Durchs Fenster
bestätigte ich ihm, dass ich in China war. Schließlich stieg
ich aus, um ihm zu sagen, dass es bombastisch war. Dann aber fragte er
mich, wie ich mir das leisten könne. Ich antwortete, dass ich das
Geld von meinem Erbe genommen habe, und dass ich die Reise als Investition
sehe: "Reisen bildet", sagte ich und fügte hinzu, dass
mir die Rundreise viel gebracht hat. Zumal ich im Zusammenhang mit dem
Trip erneut ein Hörbuch über China hörte, diesmal nicht
über die Wirtschaftsentwicklung sondern über die philosophischen
und religiösen Grundlagen der chinesischen Kultur.
Irgendwie kamen wir dann im Vergleich zum Land der Mitte wieder auf Deutschland
zu sprechen. Ich sagte, die größten Ausbeuter seien nicht die
Reichen, sondern die Rentner und vor allem die Pensionäre. Wir waren
uns einig, dass es den Rentnern noch nie so gut ging wie heute. Dann erwähnte
ich die Sozialhilfeempfänger und kam schließlich zu den Frauen
und zu meiner Einschätzung, dass sich viele von ihnen von den Männern
durchfüttern lassen. Wenn eine Frau Kinder hat, dann ist das okay,
sagte ich, doch nicht wenige lassen sich von ihrem Freund oder Ehemann
aushalten, obwohl sie gar keine Kinder haben möchten. Diese Frauen,
sagte ich weiter, sind meist höchstens halbtags berufstätig.
Im Übrigen stellen sich viele sogar besser, wenn sie sich von ihrem
Partner trennen. Dann lassen sie sich vom Staat und von ihrem Ex-Partner
versorgen und kriegen womöglich eine Sozialwohnung, Hartz-IV, Alimente
für die Kinder und Unterhaltszahlung für sich selbst (Betreuungsunterhalt).
"Zahlst Du denn Unterhalt?", fragte er mich. Ich verneinte und
wollte zwei Dinge dazu sagen: Dass ich Geringverdiener bin und ... weiter
kam ich nicht.
Mein Diskussionspartner war offensichtlich gestresst, denn jetzt war
es ihm zu viel und er griff mich an. Es sei ein Unding, dass ich die die
Schwächsten der Gesellschaft kritisiere und gleichzeitig meiner Pflicht
nicht nachkomme, nämlich Unterhalt
für die Kinder zu zahlen. "Meine Frau hat als Hauptverdienerin
die ganze Zeit die Kinder finanziert, dann kann sie es ja wohl weiterhin
tun", entgegnete ich. Er sagte, anstatt die Frauen schlecht zu machen
solle ich froh sein, dass meine Frau die Kinder versorgt. Auf meinen Hinweis,
dass ich für die beiden immer da bin, wenn sie zur Arbeit geht, reagierte
er mit einer abfälligen Bemerkung. Ich forderte ihn auf, in einem
Gedankenexperiment durchzuspielen, was wäre, wenn ich die Mutter
wäre. "Dann hätte umgekehrt ich einen Anspruch auf Unterhaltsgeld",
sagte ich.
Jetzt erst komme ich dazu, den Gedanken zu Ende zu entwickeln, denn mein
Bekannter wollte weiter, er war in Zeitdruck. Wenn ich die Mutter wäre,
dann wären die Kinder fast wie selbstverständlich bei mir und
ich hätte Anspruch auf Kindesunterhalt. Ich bekäme vielleicht
sogar Betreuungsunterhalt, zumindest wenn ich dorthin ziehen würde,
wo es keinen Kindergarten und keinen Hort gibt. Wenn ich die Frau wäre,
würde es so gut wie jeder als Skandal empfinden, würde ich die
Kinder nicht zugesprochen bekommen. Aus der Familie ausgeschlossen und
noch nicht einmal Anspruch auf Unterhaltsgeld? Für eine Mutter undenkbar.
Als Frau würde mich niemand kritisieren, dass ich nicht sofort meine
Selbstständigkeit und mein Buchprojekt aufgebe, um mir eine Arbeit
zu suchen, der mich in die Lage versetzt, Unterhaltsgeld an meinen Mann
und die Kinder zu bezahlen. Man sieht: Hier wird mit zweierlei Maß
gemessen.
Das sagte ich meinem Gesprächspartner, doch ich bezweifle, dass
er die gedankliche Unabhängigkeit aufbringt, darüber vorurteilsfrei
nachzudenken. Er ist gefangen im Mythos von der Unterdrückung der
Frau und ist daher blind für die Ausbeutung des Mannes. Wieder wird
deutlich, dass der Mann auf das Geldverdienen festgenagelt wird. Aus dem
bürgerlichen Ideal, der Mann solle im Normalfall die Familie ernähren,
wurde der Imperativ, der Mann müsse dies in jedem Falle tun: Auf
Teufel komm raus. Eigene Vorstellungen, wie ein politisches Engagement,
das Verfassen eines Buchs, die Verfolgung einer langfristig angelegten
Strategie als Unternehmer oder Ähnliches, müssen diesem Ziel
untergeordnet oder ganz verworfen werden.
Dies gilt meist auch dann, wenn die Frau berufstätig ist und ausreichend
Geld verdient, um die Familie zu ernähren! Wenn die Mutter den Wunsch
äußert, nicht der Hauptverdiener zu sein, dann gibt ihr fast
jeder Recht und appelliert an den Mann, sein eigenes Ding zu opfern um
schnell Geld zu verdienen. Im Fall einer Trennung oder Scheidung haben
vor allem die Hausmänner unter den Familienvätern die Arschkarte
gezogen. Sie werden aus der Familie entlassen und müssen sich nicht
nur eine neue Wohnung, sondern auch einen neuen Job suchen. Egal ob sie
nun zur Trennung viel oder wenig beigetragen haben, ab jetzt müssen
sie einen großen Teil ihres Einkommens in Form von Unterhaltsleistungen
an die Kinder zahlen, für die sie aber nur noch jedes zweite Wochenende
da sein dürfen.
Ich bin ebenfalls der Meinung, dass Vaterschaft auch Pflichten mit sich
bringt. Die Verantwortung des Vaters muss sich jedoch nicht unbedingt
finanziell ausdrücken, schließlich hat er ja auch nach der
Trennung meist nach wie vor das Sorgerecht. Unterhaltszahlungen sollten
nicht vom Staat vorgeschrieben werden, schon gar nicht in einer bestimmten
Höhe. Vielmehr sollten die geschiedenen Eheleute untereinander, gemeinsam
mit ihrer Verwandtschaft, eine Regelung finden, die dem Einzelfall gerecht
wird - so wie es früher war. Damit würde die Familie gestärkt
und nicht weiter destabilisiert. Die hohen Unterhaltszahlungen lassen
immer mehr Männer davor zurückschrecken, Kinder in die Welt
zu setzen. Daran kann keiner Interesse haben, auch die Frauen nicht! Anstatt
sich über Leute, die gegen die zunehmende Versklavung der Väter
aufbegehren, lustig zu machen oder sie moralisch unter Druck zu setzen,
sollte man eines zur Kenntnis nehmen: Es gibt immer weniger zahlungskräftige
Männer, und dieser Trend wird in der sich abzeichnenden Weltwirtschaftskrise
noch stärker werden!
Der Mann ist der Zahlaugust der westlichen Wohlstandsländer, so
wie Deutschland der Zahlaugust der europäischen Schuldenstaaten ist.
Was ist das anderes als eine subtile Form von Sklaverei? Die Frauen und
ihre sehr überschaubar gewordene Anzahl an Kindern benutzen die Gutwilligkeit
und die Arbeitskraft der Männer, um sich zu bereichern. Die feministische
Gehirnwäsche hat ganze Arbeit geleistet, denn keiner findet etwas
dabei. Im Gegenteil, ständig wird auf dem Punkt herumgeritten, dass
die Frauen
am Arbeitsmarkt geringfügig weniger verdienen. Dass die Frauenbewegung
bei dieser Sichtweise die männliche Brille auf der Nase hat, fällt
zu gut wie niemand auf. Es ist gespenstisch, wie wir für dumm verkauft
werden! Zumal der Gehaltsunterschied nicht 23 Prozent beträgt, wie
oft behauptet, sondern zur zwei Prozent, wie das Institut der deutschen
Wirtschaft (IW) errechnete (Pressemeldung
vom 14. Januar 2013).
Wenn ein Familienvater seine Frau freihält, weil sie sich um Kinder
und Haushalt kümmert, ist das voll in Ordnung, denn es handelt sich
hierbei um die Geschäftsgrundlage der traditionellen Familie. Immer
mehr Frauen wollen jedoch keinen Nachwuchs, einen Ernährer suchen
und finden sie trotzdem. Diese immer zahlreicher werdenden Vertreterinnen
ihres Geschlechts gehen zu einem großen und zunehmenden Teil nur
einer Halbtagsarbeit nach, wenn überhaupt. In der öffentlichen
Meinung gelten sie als fortschrittlich und emanzipiert, ich dagegen würde
sie als Edelprosituierte bezeichnen. Und die entsprechenden Männer
als bessere Freier.
Männer, die ihrer Rolle als Geldmaschine nicht gerecht werden, haben
einen schlechten Stand in der Gesellschaft. Es wundert mich immer weniger,
warum ich von fast allen meinen Bekannten links (oder rechts?) liegen
gelassen werde. Dass ich ein Buch schreibe, dass ich mich über die
politische Entwicklung informiere, stapelweise Hörbücher über
Philosophie, Wirtschaft, Politik und Marketing höre, in Facebook
aktiv bin und mir Gedanken über die Zukunft Europas mache, das zählt
alles nicht. Allzu oft werde ich nicht ernst genommen, wie eine heiße
Kartoffel fallengelassen, beschimpft und in irgendeine Schublade gesteckt.
Da hilft es mir nicht, dass ich mich um meine Kinder kümmere, dass
ich im Gegensatz zu vielen Müttern, kaum Probleme mit der Erziehung
habe. Allzu viele meinen Veranlassung zu haben, auf mir herum zu trampeln.
Nicht etwa, weil ich nicht arbeite. Ich arbeite viel, schließlich
habe ich nach wie vor meine Firma am Laufen. Nein, weil ich bislang keinen
Erfolg habe, weil zu wenig dabei rumkommt, weil ich nicht produktiv bin,
wie es jener Bekannte ausdrückte.
Gestern bei Maybrit Illner hatte sich Heiner Geisler wieder eine neue
Formulierung überlegt: Der Mensch sei zum Kostenfaktor degradiert
worden, und meinte damit natürlich die Rentner, Pensionäre und
Sozialhilfeempfänger. Dazu kann ich nur sagen: Ursache dafür
ist der Wohlfahrtsstaat, der in der Tat immer mehr wohlstandsproduzierende
Arbeiter, Angestellte und Unternehmer in Kostenfaktoren verwandelt. Eine
inflatorische Sozialpolitik, die uns jetzt in Form der Schuldenkrise um
die Ohren zu fliegen droht!
Ich aber arbeite, zwar noch nicht sehr produktiv, doch ich arbeite. Niemanden
liege ich auf der Tasche, denn ich bin auch kein Hartz-IV-Aufstocker.
Und dennoch hat mich der Bekannte als Schmarotzer hingestellt. Als jemand,
der von seinem Erbe lebt, könne er mir keine Achtung entgegenbringen.
Ich vermute stark, dass ich in den Augen der Gesellschaft diesen Makel
erst dann wettmachen kann, wenn ich wie fast alle Männer wieder Geldprovider
bin.
Ein Mann muss also noch nicht einmal Kostenfaktor sein, um wie Luft behandelt
zu werden. Es reicht, wenn seine Arbeit nicht schnell ein ausreichendes
Einkommen abwirft! Die Rentner, Pensionäre, Sozialschmarotzer und
Schwarzarbeiter mögen sich schamlos an den Früchten der Steuerzahler
bereichern, und sich einen Dreck um die Zukunft und die wirtschaftliche
Nachhaltigkeit kümmern. Mein Bekannter und mit ihm viele andere stufen
mich in der gesellschaftlichen Hackordnung noch darunter ein. Warum? Weil
ich das Zeug hätte, einer der Arbeitssklaven Europas zu sein. Und
weil ich momentan mein Potenzial stattdessen nutze, um etwas gegen die
Entwicklung zur Sklavenhalter-Gesellschaft zu tun (siehe auch Für
den Austritt Deutschlands aus der Eurozone).
01.02.2013
Bin momentan gestresst, und das nicht zum ersten Mal. Da ist wieder diese
Unruhe, die ganz plötzlich noch stärker werden kann, auch wenn
ich äußerlich gelassen eine Tätigkeit nach der anderen
verrichte. In solchen Momenten lastet ein Druck auf mir, dem ich mich
nicht einmal entziehen kann, wenn ich bequem sitze, die Beine auf den
Nachbarstuhl lege, die Arme hinterm Kopf verschränke und versuche
zu entspannen. Ein kurzer Gedanke daran, was alles zu schreiben, zu lesen,
zu erledigen wäre, reicht, dass es mir in die Glieder fährt.
Von jetzt auf gleich liegt ein Druck auf meinen Ohren. Als wäre es
eine Rückkopplung in einer übersteuerten Verstärkeranlage,
entsteht in meinem Kopf ein künstlicher Ton wie bei einer Stimmgabel.
Oder wie früher beim Fernsehen, als vormittags nur ein Testbild gesendet
wurde. Gott sei Dank wird der Sound dann bald auch wieder leiser, um irgendwann
ganz zu verschwinden.
Solche Stressattacken sind mir ein Signal, dass ich nach einer Woche
vielleicht mal wieder in der Bibel lesen könnte. Denn so kann ich
mich auf das Wesentliche konzentrieren und den ganzen Irrwitz dieses unseres
'Gemeinwesens' abschütteln. Was ist das aber auch für ein Trommelfeuer,
das auf uns Konservative und Liberale niederprasselt! Und es wird immer
schlimmer mit all den dummdreisten Kampagnen gegen Amazon oder gegen die
angeblich so sexistischen Männer - aber für die Rundfunkgebühren!
Nicht zu sprechen von der organisierten Verantwortungslosigkeit der Wahlgeschenk-Politiker,
angefangen bei der Energiewende über den Mindestlohn
bis zu den verschiedenen Rettungsschirmen
für europäische Länder. Viele Artikel, die mir zum
Beispiel über Facebook zugespielt werden, bestürzen mich, und
bestätigen, dass der Umverteilungsstaat über kurz oder lang
wie ein Kartenhaus zusammenfallen wird.
Natürlich stehe ich wie fast alle arbeitsfähigen Männer
unter dem Erfolgsdruck,
von dem die Sherpas unserer frauenzentrierten Gesellschaft getrieben sind.
Immerhin gehen meine Rücklagen bald zu neige, und mit meiner Selbstständigkeit
verdiene ich nicht einmal genug, um die Miete zu bezahlen. Über kurz
oder lang muss ich mir also einen Job suchen, halbtags und sehr flexibel,
weil ich in Abhängigkeit von den Arbeitszeiten meiner Exfrau oft
für meine beiden Kinder zuständig bin. Wo oder in welchem Bereich
ich mich bewerben soll, tja, das ist die Frage. Ich werde schon was finden,
hab aber keine Ahnung, was auf mich zukommt. Nicht zuletzt bin ich auch
wegen meiner Aktionen
des zivilen Ungehorsams gestresst, denn auch hier gehe ich in eine
ungewisse Zukunft. Aber was soll's, mein Leben ist in Gottes Hand.
Heute ist mir aber eine zusätzliche Erklärung für den
Stress eingefallen. Nachdem ich mein Manuskript ohne Erfolg an 14 ausgewählte
Verlage geschickt hatte, entschied ich mich kürzlich, das Buch mittels
'Print on Demand' zu veröffentlichen. Ich recherchierte im Internet,
und auf einmal war mein Ziel greifbar nahe! Aber das Manuskript ist nicht
wirklich fertig und wird es auch nie sein. Mein Thema ist der Niedergang
des Abendlandes, und das ist eine Geschichte, die in ihrer Komplexität
kaum zu überbieten ist und nie abgeschlossen sein wird. Was muss
noch rein, in die erste Auflage? Wird es ein zweites oder ein drittes
Buch geben? Der permanente Adrenalinschub kommt vielleicht zusätzlich
von dem dummen Gefühl, dass ich nicht mehr viel Zeit habe, mein Werk
zu veröffentlichen.
Der Gedanke hat mich beflügelt, denn wenn er stimmt, dann ist dieser
Stress gar nicht nur die Folge der Erwartungen meiner Umwelt und meiner
Erwartungserwartungen. Wenn ich mein Buch an ein paar Freunde, Bekannte
und Verwandte verkauft habe, dann ist es in der Welt und kann auch nicht
so leicht ausgeknipst werden. Als E-Book wird es ebenfalls erscheinen,
und im Internet wird wohl auch weiterhin alles (oder zumindest vieles)
kostenlos nachzulesen sein. Aber ein Buch mit richtigen Seiten zum Blättern
funktioniert auch noch, wenn es nur eine Stunde am Tag Strom gibt und
man dieses Zeitfenster für die Deckung der Grundbedürfnisse
nutzen muss. Ein richtiges Buch kann man zur Not auch noch im Licht einer
Kerze lesen, während ein E-Book unzugänglich ist, wenn nur eine
von vielen Ursachen eintritt, die den E-Book-Reader unbrauchbar machen
können.
Wenn mein Buch herausgekommen ist und in dem einen oder anderen Bücherregal
steht, vielleicht kann ich mich dann zurücklehnen und mal wieder
in Urlaub fahren. Möglicherweise habe ich mit der Veröffentlichung
meine Bestimmung erreicht, den Job erledigt, den Gott für mich vorgesehen
hat. Denn wie die Blues
Brothers bin ich 'im Auftrag des Herrn unterwegs'. Ich stelle mir
vor, dass sich später einer an mich und meine Ideen erinnert, mein
Buch aus dem Regal holt, den Staub abwischt und darin liest. Ich selbst
befinde mich womöglich schon längst im Jenseits, aber mit Hilfe
meiner Gedanken lebe ich auch auf der Erde weiter. Und ich kann weiter
präsent sein und Einfluss nehmen! Vielleicht sogar stärker,
als wenn ich wie der Münchner
im Himmel herunter fliegen würde, um mit meinem Leser bei einer
Maß Bier stundenlang zu diskutieren.
<< home
mehr unter www.neoliberal-egal.de
und www.liberalkonservative.de
Impressum
Anbieterkennzeichnung gemäß § 6 Teledienstegesetz
(TDG)
Verantwortlich für den Inhalt
Copyright © 2002 - 2022 Thomas Rettig (Diplom-Soziologe)
Karlsruhe
Tel. 0160 8067526
mail(at)glueckesunterpfand.de
www.glueckesunterpfand.de
https://facebook.com/rettig.thomas
(hier seit 06.07.19 gesperrt)
https://www.vk.com/rettig.thomas
https://www.instagram.com/thomasrettig190
(hier seit
15.07.21 gesperrt)
https://twitter.com/ThomasRettig10
https://t.me/RettigThomas
zuletzt geändert am 18. Februar 2022
|
